Alleen landen op rwy 6 en 24 EHAM?

[EHAM]

Sinds ik met NL2000 v3 vlieg valt mij op dat ik tot nu toe alleen runway 6 of 24 toegewezen krijg van EHAM ATC, maakt niet uit welke richting de wind komt. Ben bijvoorbeeld nog nooit geland op 36/18 . Ik heb in de feature panel de checkbox multiuse runways bij EHAM wel aangevinkt. Iemand enig idee waar dit aan kan liggen of is het gewoon toeval?

[johanc]

Ik denk dat het te maken heeft met de grootte van je kist? Kleine kisten worden altijd richting 06 - 22 geredigeerd (zoals gebruikelijk op EHAM).

[EHAM]

Ik heb het ook met grotere kisten, vanmorgen met een B747. Wat ik ook raar vindt, is dat de ATIS het het heeft over de banen: 2L, 2C, 2R, 3, 4, 5L, 5R, 6, 7L, 7R, 8 en 9... Verder doet alles het goed.

[han]

Hoi,
ik heb hetzelfde: met alle grote vliegtuigen alleen maar naar rw 24 gestuurd. Verder mis ik in de GPS van alle RWs de aanvliegroutes
Acherteenvolgens staat daar:
VORDME
VORDME09
VORDME24
VORDME27
ILS
ILS
ILS06
ILS
ILS22

enzovoorts, zonder dat er vervolgens echte aanvliegroutes en published missed approaches aan hangen. Moet ik mischien v3.0 opnieuw installeren?

groet, han

[johanc]

Wat betreft de ATIS:

Dit is een probleem van de afcad technologie: om multiuse variabele runways te gebruiken zijn er onzichtbare runways gedefinieerd, deze zijn echter niet onzichtbaar voor ATIS.

Alternatief is om de multiuse runway uit te zetten in featurepanel (knop EHAM, vinkje FS2004 EHAM multiuse runways). Dit beperkt dan echter het vliegverkeer.

Omdat iedereen hier anders tegen aan kijkt (realistischere runway gebruik tov ATIS meldingen), hebben we deze optie opgenomen in featurepanel, zodat iedereen dit zelf kan instellen naar eigen behoefte en inzicht.

[EHAM]

Oké, het ATIS verhaal is hiermee verklaard maar het feit dat ik en blijkbaar dus ook anderen (zie reply Han) alleen rwy 6 en 24 toegewezen krijgen niet, wij hebben het dus zowel met grote als kleine kisten. Zou dat ook nog ergens aan kunnen liggen?

[phjoop]

Helaas heeft FS9 soms een eigen leven, dat we niet geheel kunnen beïnvloeden.
De keuze van een runway wordt wel in eerste instantie bepaald door de windrichting, maar andere factoren als afstand tot de runway spelen ook mee bij de keuzes van FS9.

Tijdens de test fase is dat ook gebleken.
FS9 maakt de keuzes.

Alleen via het multi AFCAD worden door FS9 meerdere banen ingezet als er banen voor landing bezet zijn.

Er is geprobeerd om FS9 "om de tuin te leiden" en dat lukt zo hier en daar wel, maar helaas niet altijd

Joop
AFCAD designer
NL2000

[bruin]

Joop,
Kijk even in je persoonlijke postbak.

Bert

[phjoop]

Dank zij Bert , ben ik er achter gekomen, dat vanwege de gewijzigde magnetische variatie t.o.v. versie 2.92 , er iets mis is gegaan met het vaststellen van de heading van de " fictieve runways" die het effect moeten creëren van het crosswind/star principe.
Hierdoor werd het doorlopend runway toewijzingsverhaal inderdaad verstoord.

Ik ben nu bezig e.e.a. uit te werken en te testen.
zodra dat rond is wordt hier e.e.a. nader gemeld.

Joop

AFCAD
NL2000team

[EHAM]

Ik had gisteren echt iets raars. Vloog met een B747 aan op baan 6, die kreeg ik toegewezen door ATC. Vervolgens kreeg ik helemaal niks meer te horen tot ik de melding IFR service terminated ontving. Opnieuw een IFR flightplan aangemaakt, ATC verwees me toen zelfs naar baan 2C... Dit komt dan denk ik ook door het probleem waar Bert je op heeft gewezen. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst.

[bruin]

Dat uitblijven van verdere ATC-activiteit kan je overkomen als er meer luchtverkeer voor je zit dat, in jouw geval, ook op 06 moet landen. Er moet dan zo lang door ATC worden gewacht, voordat je verdere instructies krijgt om "op te lijnen" richting de runway, dat je inmiddels weer buiten het werkgebied van de ATC bent terechtgekomen (ik dacht zo'n 50nm buiten bereik van Schiphol). Volgens mij heeft dit dus niets te maken met wat ik gevonden heb. Ik heb het zelf met v 2.92 ook verschillende keren gehad met ILS-landingen op 18R. Als het al een bug is, dan is het een bug binnen fs2004 en niet binnen NL2000.

Dat van die 02C kan er mee te maken hebben dat je op dat moment precies in het verlengde vloog van de heading van 02C. Dat is één van de niet op te lossen bijverschijnselen van de multi-runway-techniek en komt normaliter ook sporadisch voor.

Wel een tref dat je ze nu net alle twee achter elkaar krijgt.

[bruin]

Han,
NL200V3 opnieuw installeren lost het probleem niet op dat je signaleert over het ontbreken van aanvliegroutes in GPS op EHAM. Ik heb wel een idee hoe dit wel op te lossen is, maar ik ga dit idee eerst voorleggen aan het team, want het is een IFR-kwestie en NL2000 is een VFR-scenery en ik weet dus niet of ze er energie in willen steken.

[phjoop]

Ik heb een oplossing voor beide zaken.
Zodra ik toestemming heb van het team, dan meld ik e.e.a.

Joop

AFCAD designer
NL2000 team

[phjoop]

Een en ander blijft nog even onderwerp van gesprek in het team.

Joop

[SBrian]

Dan horen we dat nog wel...

Ik heb overigens geen problemen hiermee. de laatste keer dat ik vloog en wilde landen op EHAM kreeg ik baan 36R geloof ik...

Vind die multiple-runway use trouwens SCHITTEREND !!!

Heb namelijk ook Ultimate Traffic, en het AI verkeer van NL2000 aangezet...: het is nu echt druk. Bij een take-off staan er zo 10 tot 15 vliegtuigen te wachten en doordat er op de banen alleen gestard of geland wordt, is het niet vervelend !!!