www.nl-2000.com

Hoi,

Ik vroeg me af waar de textures van FS2004 vooral in geladen worden, het normale geheugen of het videogeheugen. Ik wil dit weten omdat ik een nieuwe computer ga kopen, waarschijnlijk 2 * 512 mb ram en een nvidia geforce 6800 met 256 mb ram. Ik vroeg me af of het veel uit zal maken of je 128 of 256 mb videogeheugen hebt.

Nee niet echt er zat maar een procentje of 5 verschil tussen een 9800 pro 128mb en de 256mb variant. In FS natuurlijk

Jip

Hallo allemaal,

Ja, dat prestatie verschil van niks klopt wel. FS laadt alles in het fysieke en virtuele systeemgeheugen. Videokaarten maken voor FS zowiezo helemaal niks van belang uit voor FS. Alleen als je AA en AF gebruikt zul je het gaan merken...

AA & AF??

Ik heb normaal gesproken AA (anti aliasing) en AS (anisotropic filtering) aan, dus dat is een van de redenen waarom ik ook een goede videokaart wil. Een andere reden is dat ik ook weleens andere spellen speel, die meer afhankelijk zijn van de videokaart. Maar omdat ik FS2004 toch wel vaak speel, wil ik mijn systeem daar het meest voor optimaliseren. Dus als dat geheugen niet veel uitmaakt, wat zou ik het geld dat ik dan zou overhouden beter in kunnen stoppen?

Jorrit wrote:Ik heb normaal gesproken AA (anti aliasing) en AS (anisotropic filtering) aan, dus dat is een van de redenen waarom ik ook een goede videokaart wil. Een andere reden is dat ik ook weleens andere spellen speel, die meer afhankelijk zijn van de videokaart. Maar omdat ik FS2004 toch wel vaak speel, wil ik mijn systeem daar het meest voor optimaliseren. Dus als dat geheugen niet veel uitmaakt, wat zou ik het geld dat ik dan zou overhouden beter in kunnen stoppen?

Ja, voor de meeste games heb je inderdaad een goede videokaart nodig. Hier vormt FS helaas een uitzondering op. Volgens mij kun je je geld het beste besteden aan een snelle processor. Het liefst een Athlon 64 3200+ of hoger (ik weet niet wat je budget is). Deze processors maken gehakt van de vergelijkbare P4's, en je hebt 64-bit (waar je overigens in 2005 nog wel een passende 64-bit Windows voor moet kopen) waar spellen als Far Cry, Half-Life 2, UT2004 gebruik van zullen maken. Ik hoop dat mijn info je wat op weg helpt!

Maarten

Ik heb zelf ook een AMD64 3200+ en ik ben er zeer tevreden mee.
Hij doet zijn werk goed en komt nauwelijks boven de 50 graden

Jip

Hi All,

oooo wat heb ik hier een boel over te zeggen:

1 - Duchman, vooral met NL2000 geldt dat de snelheid (de chip, niet het geheugen) van de videokaart (de GPU dus) minder uitmaakt dan de processor! Standaard is FS more balanced: video en processor zijn volgens mij ongeveer even belangrijk. Met AA aan is de GPU inderdaad NOG belangrijker.

2 - Jorrit, volgens mij is het geheugen op de videokaart vooral een bron voor textures. Met meer geheugen zie je op hogere resoluties scherpere ondergronden. Ook hier geldt: dit effect is sterker bij standaard-FS dan bij NL2000, omdat die laatste veeeel zwaarder op polygonen (echte vormen) gebaseerd is dan op textures. Een voorbeeld: in FS worden wegen eigenlijk als textures op de ondergrond geprojecteerd, maar in NL2000 worden wegen als afzonderlijke vormen (meer zoals de huizen bijv) getekend. Dit is waarom NL2000 zo zwaar is voor de processor en waarom NL2000 zo weinig FPS haalt.

Zo.

Ik was van plan het volgende systeem aan te schaffen:

AMD 64 3400+
2*512 MB RAM
NVidia Geforce 6800, 256 MB RAM
80 GB 7200 rmp HD, 8mb buffer


waar zou ik het geld dat ik bespaar op de videokaart beter in kunnen stoppen, volgens jullie?

pieterj wrote:Hi All,

oooo wat heb ik hier een boel over te zeggen:

1 - Duchman, vooral met NL2000 geldt dat de snelheid (de chip, niet het geheugen) van de videokaart (de GPU dus) minder uitmaakt dan de processor! Standaard is FS more balanced: video en processor zijn volgens mij ongeveer even belangrijk. Met AA aan is de GPU inderdaad NOG belangrijker.

2 - Jorrit, volgens mij is het geheugen op de videokaart vooral een bron voor textures. Met meer geheugen zie je op hogere resoluties scherpere ondergronden. Ook hier geldt: dit effect is sterker bij standaard-FS dan bij NL2000, omdat die laatste veeeel zwaarder op polygonen (echte vormen) gebaseerd is dan op textures. Een voorbeeld: in FS worden wegen eigenlijk als textures op de ondergrond geprojecteerd, maar in NL2000 worden wegen als afzonderlijke vormen (meer zoals de huizen bijv) getekend. Dit is waarom NL2000 zo zwaar is voor de processor en waarom NL2000 zo weinig FPS haalt.

Zo.

1 - Ene kant wel, andere kant niet. Het is zo dat de textures in het 3dkaart geheugen geladen worden. Met AF en AA neemt dit verder toe. Maar of FS balanced is? Volgens mij toch echt meer processor intensief. Maar ja, hier kun je natuurlijk nog MAANDEN over door discussieren, eiegenlijk zouden er ergens even duidelijke performance tests te vinden moeten zijn....

2 - Mee eens .

Maarten

Jorrit wrote:Ik was van plan het volgende systeem aan te schaffen:

AMD 64 3400+
2*512 MB RAM
NVidia Geforce 6800, 256 MB RAM
80 GB 7200 rmp HD, 8mb buffer


waar zou ik het geld dat ik bespaar op de videokaart beter in kunnen stoppen, volgens jullie?

Ziet er goed uit. Maar is het wel verstandig om te bezuinigen op de harddisk? Voor je het weet is ie vol met al die FS addons en steeds groter wordende spellen. Je hebt voor 110 euro of zo al een 120GB met dezelfde prestaties.

Of 2x een HD, kun je die tweede bijvoorbeeld alleen voor FS opzetten of als backup gebruiken.

Charmant wrote:Of 2x een HD, kun je die tweede bijvoorbeeld alleen voor FS opzetten of als backup gebruiken.

Kan ook, maar dan kan je ze beter in RAID 0/1 opstelling gebruiken, wat tot betere prestaties leidt omdat je PC ze tegelijk kan gebruiken en het als 1 harddisk ziet.

Bedankt voor alle reacties.

Wat betreft de HD: Ik heb zelf nu een HD van 80 gig, en het blijkt gewoon genoeg te zijn voor mij. Ik gebruik niet meer dan 20-30gig, dus daarom vind ik dat ik het geld dat ik heb beter in de snelheid van de computer kan steken. En bovendien kan ik later altijd een HD bij kopen, dat geldt ook voor dvd writer en dat soort dingen, die gebruik ik gewoon niet, dus koop ik het niet.

Jorrit wrote:Bedankt voor alle reacties.

Wat betreft de HD: Ik heb zelf nu een HD van 80 gig, en het blijkt gewoon genoeg te zijn voor mij. Ik gebruik niet meer dan 20-30gig, dus daarom vind ik dat ik het geld dat ik heb beter in de snelheid van de computer kan steken. En bovendien kan ik later altijd een HD bij kopen, dat geldt ook voor dvd writer en dat soort dingen, die gebruik ik gewoon niet, dus koop ik het niet.

Iedere gebruiker is weer anders. Mijn 120GB schijf is sinds januarie (wanneer ik hem kreeg) voor ongeveer de helft vol. Dus dat schiet al op

Maarten