Kan ik FS2002 gebruiken op een Pentium 3, 500 mhz en 64 mb?

[erwin33]

Kan ik FS2002 installeren op een P3, 500 mhz met 64 mb intern geheugen? Ik had begrepen van niet maar vraag het ook maar even via dit forum.

[Mark Arends]

Het zal zeker niet snel draaien, maar als je alle settings op laag zet, zoals scenery density, dan kan je het nog net wel draaien. De slechts 64 meg in het systeem is zowie zo voor FS al een bottleneck.. (gebruikt dacht ik al standaard 80 meg, dus moet die al gaan swappen == langzaam).

[erwin33]

Ik heb inmiddels begrepen dat ik FS2000 wel op mijn computer kan draaien. Deze krijg ik volgende week.

[bku]

Ook dat zal niet echt snel gaan, de hoeveelheid geheugen is de bottleneck. Ik zou je aanraden om er minimaal 64 K bij te zetten, kost niet veel, helpt een boel.

Bert Kuyper

[erwin33]

Ook dat zal niet echt snel gaan, de hoeveelheid geheugen is de bottleneck. Ik zou je aanraden om er minimaal 64 K bij te zetten, kost niet veel, helpt een boel.

Bert Kuyper

Mij is verzekerd dat ik FS2000 zeker kan draaien op een Pentium 3 en 64 MB geheugen dus dat moet wel goed komen lijkt me.
FS2002 wordt moeilijker.

[Mark Arends]

Het zal wel draaien ja, maar 64 MB is gewoon voor windows zelf al erg krap. Dus alles wat je daarna er onder draait zal niet super rap gaan. Dus als je wilt dat het allemaal sneller gaat is het waarschijnlijk het simpelste om er 64 MB of meer bij te zetten.

[Arno]

Het zal inderdaad wel draaien, maar niet optimaal. Ik heb Fs2002 ook op mijn tweede PC draaien en dat is nog een Celeron 433. Gaat niet super snel, maar het draait wel. Maar in deze PC zit wel 192 MB geheugen en dat helpt wel bij het laden van zo'n zwaar programma.
Ik denk eigenlijk dat Fs2002 net zo goed zal draaien als Fs2000. Want Fs2002 is een betere versie van Fs2000 en geeft in de meeste gevallen betere of gelijkwaardige prestaties op dezelfde PC.

[erwin33]

Het zal wel draaien ja, maar 64 MB is gewoon voor windows zelf al erg krap. Dus alles wat je daarna er onder draait zal niet super rap gaan. Dus als je wilt dat het allemaal sneller gaat is het waarschijnlijk het simpelste om er 64 MB of meer bij te zetten.

Tja, om nu alleen voor FS2000 meer mb er bij te gaan prakken vind ik een beetje zonden van mijn geld.....

[Mark Arends]

het zal niet alleen je FS sneller maken.. ook je windows zelf zal veel sneller draaien.. (zelf hanteer ik inmiddels 256MB echt als minimum...)

[erwin33]

Ik heb Windows 98, ik dacht dat als je juist meer mb toevoegd het juist trager wordt. Ik dacht dat 128 mb al voldoende was? Of is 256 inderdaad beter?

[Jip de Kort]

dacht ook ergens te hebben gelzen dat het vanaf 256MB trager wordt(win9x en 2000 XP niet)


Groetjes Jip

[erwin33]

dacht ook ergens te hebben gelzen dat het vanaf 256MB trager wordt(win9x en 2000 XP niet)


Groetjes Jip

Meer mensen hier iets over gehoord? Of misschien wel iemand ervaring mee hoe draait Windows 98 met 256 mb?

[Mark Arends]

Ja dat kan inderdaad het geval zijn.

Heeft ook te maken met welk moederbord je hebt, het heeft namelijk te maken met welk deel van je geheugen je moederbord kan cachen.

En daarnaast is het zo dat het geheugen beheer van windows 9x erg slecht is. Het kan dus niet fatsoenlijk overweg met meer dan 256MB geheugen (meer schijnt in veel gevallen gewoon geen snelheids winst te geven).

Voor beter uitleg zie http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... er,trager,

Maar 256 MB is onder win9x iig wel sneller dan 64 meg (want met 64 moet ie echt te veel swappen naar de harde schijf, en dat is gewoon erg traag).

[erwin33]

Wat wil je weten over het moederbord? Pentium 3, 500 mhz en 64 mb dat is het enige wat ik weet.

[Mark Arends]

aangezien er een Pentium III op zit, neem ik aan dat het moederbord wel nieuw genoeg is, en dus ook grote hoeveelheden wel gewoon aankan. Ik zou dus aanraden hem te upgraden met bv 128 MB of 256... daar wordt ie echt wel behoorlijk sneller door, je bent dan voor een groot deel van het geratel van je harde schijf af.